加拿大与美国的三权分立制度之比较

与美国不同，加拿大的法院不承认政治问题原则（political questions doctrine），且案件不限于实际争议 —— 其审理的案件可以包括法律问题转交求解案件 —— 其也可能审理判决已不可能产生实际效果的案件（moot cases），为未来若发生类似的情况提供指导。例如，加拿大联邦法院（Federal Court of Canada）审理了一项加拿大公民自由协会（Canadian Civil Liberties Association）对政府动用紧急权力（emergency powers）对付进行抗议的卡车司机的案件。因此，当涉及到联邦制（federalism）或魁北克省（Quebec）地位等长期存在的矛盾时，加拿大最高法院实际成为了利益相关者（stakeholders）之间持续谈判过程中的参与者。在这种情况下，司法机构与其他的三权分支（branches of government），立法（legislative）和行政（executive），其区别似乎没有那么明显。

加拿大政府的立法和行政分支本身并不像美国那样截然不同（然而，请注意，美国宪法的任命条款（Appointments Clause）授权参议院（Senate）干涉总统任命内阁成员不受约束的自由裁量权）。在美国，如果国会（Congress）与总统（President）由不同政党（party）控制，可能会互相不对付。总统不仅可以否决（veto）国会通过的法律，甚至曾经还有总统发布（具有争议的）行政命令（executive order）不执行或不实施已有效通过的法律的情况。曾经当这种情况发生时，有国会议员试图起诉总统（但法院经常以政治问题原则为由拒绝干预）。曾经发生过（有争议的）事件，一项法律到了司法受到挑战（challenge before a court of law），但是检察长（Attorney General）拒绝为其有效性进行辩护，因为总统对该法律的看法与当时通过该法律的国会不同。如果该法律违宪（unconstitutional），上述两种行为都被认为是妥当的。但是，因为这种安排绕过了司法审查的机会，由总统实际上做出合宪性的最终决定似乎与一种原则相冲突，即合宪性裁定是法院的专属领域。

在加拿大，由于总理（Prime Minister）是国会（Parliament）中占最多席位（通常拥有过半数（majority））政党的领导人担任，立法和行政分支不可能不对付。此外，内阁（cabinet）由议员（Members of Parliament）组成，这与美国不同，在美国，任何人都可以由总统提名，并由参议院确认任职。这也使行政分支与立法分支重叠。

然而，在加拿大，政府对一项法律的看法可能与前任政府不同。当这一项法律到了司法受到挑战时，同样的问题也会出现，即检察长是否需要为其辩护。曾经发生过加拿大检察长（有争议的）拒绝辩护，而联邦上诉法院（Federal Court of Appeals）认可了这一决定。但是，如果检察长应该对法规的合宪性进行独立评估，那么这会降低总理的权力，并引起一个疑问，即若总理与检察长之间存在意见分歧，执政政府是否必须找到另一名律师来代理此法律辩护案。而仅仅依靠法庭之友程序（Amicus Curiae）可能不足以在争议中代表政府的利益。

与加拿大相比，美国立法与行政分支之间的区别更大，这不仅仅意味着有多一项联邦级的选举竞争，也意味着州级也有更多选举竞争，因为所有州都与联邦级有着相同的结构。美国人的联邦级和州级参议员（Senator）均由选举产生，而加拿大参议员是任命（appointed）的，且各省的立法机构（provincial legislature）仅有一院制（single house），而美国人直接投票选出许多其他政治职位，如司检察长和州务卿（secretary of state），以及非政治职位，例如法官（judges），这加剧了这种情况。结果是，美国的选举比加拿大的选举复杂得多。

欢迎来到中文互联网最有影响力的加拿大法律门户网站，以上文章来源于执业实践中常见的题目，供广大读者、学者助于其在加拿大生活、经商、研究之参考。

无论您身处于国内、多伦多、温哥华、还是其他城市，有加拿大法律问题相关解答、代理公事、出具意见的需求，欢迎联络安大略省资深律师谢同文，专注于服务华人群体已20年，24小时内答复（微信：jianadalvshi）。

微信: jianadalvshi

WeChat: jianadalvshi