加拿大与美国的司法至上之比较

在之前的一篇博客文章中，我们讨论到加拿大最高法院（Supreme Court of Canada）如何使得自己根深蒂固地成为宪法（Constitution of Canada）的一部分（entrenchment），从而使得某些特征（特别是法院的管辖权）无法通过国会颁布的普通法案（Act of Parliament）进行修改。应该指出的是，这一举使得加拿大最高法院的角色与美国《宪法》（Constitution of the United States）之下的美国最高法院（Supreme Court of the United States）之角色更加一致。由此，加拿大从英国式制度迈出了一步，英国的主流学说是国会至上（parliamentary supremacy），而不是司法至上（judicial supremacy）。这意味着，在英国，法院不得以国会的法案违反宪法为由宣布其无效。

当然，即使在导致最高法院根深蒂固地成为宪法一部分的Nadon Reference之前，加拿大也没有实行如同英国那样国会至上的概念。加拿大最高法院早已经有权，在国会法案违反宪法，包括《权利和自由宪章》（Charter of Rights and Freedoms）的情况之下宣布其无效，但其管辖权仍被认为是由国会颁布的普通法案产生的，而不是由宪法产生的。

近年来，英国最高法院实际已向加拿大的思路又迈进了一步。2018年，英国最高法院裁定，禁止同性伴侣建立民事伴侣关系（civil partnerships）这个情况与英国自己的《人权法》（Human Rights Act）不符。虽然这一声明没有废除这个情况，但英国国会遵从了这一意见，并修改了立法。这过程与加拿大国会向最高法院转交法律问题求解（reference question）的程序非常相似。最高法院对转交法律问题求解的答案本身并不具有约束力 —— 回答一个国会法案违宪的观点不会立即使其无效 —— 但国会的惯常做法还是会认真对待该观点。反之，如果哪天国会和最高法院之间发生摊牌，那将是令人惊讶的。

显然，上述安排表明，加拿大（或英国）的司法和立法机构之间的分离并不像美国那样明确。美国法院通常拒绝受理任何看似涉及政治问题（political questions）的案件。这也表明，在当事人呈请金钱损害赔偿（money damages）的案件中，美国法院更有能力给予补救，而不仅仅是宣布立法无效。

普通法国家之间另一个有趣的差异是判决书的结构。在英国的裁决中，个别法官的观点更为突出。但在美国，法院通常会致力统一法官的意见，减少单独呈现的冗余想法 —— 理想情况是通过呈现“法庭作出的”（per curiam）的意见。其想法是创建一项法院作为一个整体的法理学，而不是让个别法官提出自己的观点。

在加拿大，诉讼一方可以向另一方主张讼费（costs）和判决前利息（pre-judgment interest）。败诉方支付胜诉方的讼费。法院会考虑：责任分担、个别主张的输赢状态以及双方是否真诚地努力庭外和解（out-of-court settlement）。讼费金额（quantum of costs）由法官酌情决定。通常，它只会部分补偿律师费用，因此即使是胜诉方也会自费支付部分律师费用。结果是，就讼费进行争辩在几乎所有的诉讼中都是繁杂的一部分。

在美国，除非另有合同条款规定，否则诉讼当事人通常会自行支付讼费。但法官可能会对轻浮的诉讼主张破例。

欢迎来到中文互联网最有影响力的加拿大法律门户网站，以上文章来源于执业实践中常见的题目，供广大读者、学者助于其在加拿大生活、经商、研究之参考。

无论您身处于国内、多伦多、温哥华、还是其他城市，有加拿大法律问题相关解答、代理公事、出具意见的需求，欢迎联络安大略省资深律师谢同文，专注于服务华人群体已20年，24小时内答复（微信：jianadalvshi）。

微信: jianadalvshi

WeChat: jianadalvshi